“前往澳大利亞擔(dān)任電焊和汽車修理工，年薪約40萬元，除雙休外還有每年15天的回國年度休假，并由單位承擔(dān)往返車旅費(fèi)。”與“北京京豫通達(dá)勞務(wù)派遣有限公司”簽完這份國外派遣服務(wù)合同沒多久，陶某就聯(lián)系不上代表該公司與其簽合同的張某了。想著能出國勞務(wù)靠技能多賺點(diǎn)錢的陶某，這時(shí)有點(diǎn)慌了，但還抱著一絲希望，直到接到警察的電話，他才知道這場出國務(wù)工招聘是一場騙局。
11月26日，北京市豐臺區(qū)法院開庭審理了張某詐騙案。
逃不出的騙局
2017年10月，剛從老家來到北京的張某，經(jīng)熟人介紹，來到“北京京豫通達(dá)勞務(wù)派遣有限公司”任人事經(jīng)理，月工資20000元，公司績效好的話，還有提成。他主要負(fù)責(zé)人事調(diào)動等方面的工作，同時(shí)也會幫業(yè)務(wù)經(jīng)理張某某處理一些業(yè)務(wù)。
該公司業(yè)務(wù)的辦理主要由業(yè)務(wù)員通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)出國務(wù)工招工信息以尋求客戶，客戶看到信息后，來到公司，業(yè)務(wù)經(jīng)理或張某等人負(fù)責(zé)與客戶洽談，了解客戶的需求，包括客戶想要應(yīng)聘什么職位、去哪個(gè)國家。然后，張某等人會告訴客戶，準(zhǔn)備的周期有多長、相應(yīng)的費(fèi)用是多少、職位的月薪是多少，并將詳細(xì)的合同出示給客戶看。
“在簽訂合同的時(shí)候，我們會告訴客戶，順利被安排出國務(wù)工的前提是要收取辦理簽證的費(fèi)用。如果辦不成，費(fèi)用會全額返還。”張某說。
除了業(yè)務(wù)經(jīng)理和張某來之前已經(jīng)在公司的幾位老員工馬某、李某等，張某是與客戶簽訂合同的主要人員。因張某此前受到過行政處罰，在任職之初，老板“大浩”特地為張某辦理了一張名為“嚴(yán)磊”的身份證，讓他在與客戶洽談時(shí)使用。
其實(shí)，張某任職的公司并非真正的“北京京豫通達(dá)勞務(wù)派遣有限公司”，營業(yè)執(zhí)照和公司刻章都是老板“大浩”(外號，真名未知，未歸案)仿冒的。入職十幾天簽訂了幾份合同后，張某詢問老板，才得知原來公司并沒有使館認(rèn)可的可以辦理出國務(wù)工業(yè)務(wù)的資質(zhì)。“‘大浩’告訴我，這個(gè)公司只是一個(gè)中介的模式，要想辦理出國勞務(wù)派遣，也是和別的公司合作。”張某在庭上表示，“具體合作的是什么公司，他就沒有告訴過我了。”
知道了公司沒有資質(zhì)，張某仍陸續(xù)地又以“嚴(yán)磊”的名義，與多人簽訂了國外派遣服務(wù)合同。不僅如此，根據(jù)張某供述的筆錄，張某知曉公司不具有辦理出國勞務(wù)業(yè)務(wù)的資質(zhì)后，還使用過“北京旺祥盛勞務(wù)有限公司”的名義與客戶簽訂合同。
直至案發(fā)，張某所在的公司沒有辦理成功過一樁出國勞務(wù)派遣的業(yè)務(wù)。
扯不清的賬
因有人舉報(bào)，“北京京豫通達(dá)勞務(wù)派遣有限公司”辦公場所被警方查封，包括張某在內(nèi)的公司多員員工被公安機(jī)關(guān)刑事拘留。
經(jīng)查明，2017年10月至2017年12月，張某等人使用虛假身份，冒用“北京京豫通達(dá)勞務(wù)派遣有限公司”、“北京旺祥盛勞務(wù)有限公司”等公司的名義，以能夠辦理出國勞務(wù)派遣及收取簽證費(fèi)等費(fèi)用為由，詐騙被害人祁某某、王某某、李某某等多人共計(jì)78萬余元。
檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，張某使用虛假身份并虛構(gòu)事實(shí)，詐騙公民財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十六條的規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。
面對檢察機(jī)關(guān)的指控，張某當(dāng)庭表示，對于罪名，他認(rèn)罪，但是涉案金額，他認(rèn)為與他有關(guān)的大概有20多萬。
公安機(jī)關(guān)制作的筆錄顯示，案發(fā)之前，張某使用嚴(yán)磊的名字，以“北京京豫通達(dá)勞務(wù)派遣有限公司”的名義，同十多個(gè)人簽訂過合同，并以每人1萬—3萬元不等的標(biāo)準(zhǔn)收取了辦理簽證的費(fèi)用。他還以“北京旺祥盛勞務(wù)有限公司”的名義同十多個(gè)人簽訂了合同并收取了手續(xù)費(fèi)用。但他并不能當(dāng)庭說清他到底簽了多少個(gè)人，收取了多少錢，賬目的多少與他有關(guān)。
記者注意到，張某之所以在檢察機(jī)關(guān)指控時(shí)認(rèn)為與他有關(guān)的只有20多萬，是因?yàn)槔习濉按蠛啤庇脧埬车你y行卡辦理了POS機(jī)，公司的賬務(wù)流水等都經(jīng)過張某的賬戶。張某的這張銀行卡是通用的，業(yè)務(wù)經(jīng)理張某某和員工馬某、李某等都知道卡的密碼，并從卡中取過錢，他個(gè)人也使用這張卡作為生活開銷，所以賬目非常混亂。
